ചെക്ക് കേസ്സുകളിൽ അധികാരപത്രം (Power of Attorney) ഉള്ളവരുടെ സാക്ഷിമൊഴി: കോടതിയുടെ നിർണ്ണായക നിരീക്ഷണം
ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയുടെ ഭാഗമായ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ട് (NI Act) പ്രകാരമുള്ള ചെക്ക് മടങ്ങിയ കേസുകളിൽ, പരാതിക്കാരനായ കമ്പനിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരാകുന്ന പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി ഹോൾഡറുടെ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളെക്കുറിച്ച് കോടതി ശ്രദ്ധേയമായ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചിരിക്കുകയാണ് (2026 KHC OnLine 77).
ഈ വിധിയുടെ പ്രധാന വശങ്ങൾ താഴെ പറയുന്നവയാണ്:
1. നേരിട്ടുള്ള അറിവ് നിർബന്ധം
കമ്പനിയിൽ ഇടപാടുകൾ നടന്ന സമയത്തോ, ചെക്ക് ഒപ്പിട്ടു നൽകിയ സമയത്തോ സ്ഥാപനത്തിൽ ഇല്ലാതിരുന്ന ഒരാൾക്ക്, പിന്നീട് പവർ ഓഫ് അറ്റോർണി ലഭിച്ചു എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം കേസ് തെളിയിക്കാനാവില്ല. കേവലം കമ്പനി രേഖകൾ മാത്രം ആധാരമാക്കി ചെക്ക് നൽകിയത് നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത ഒരാൾ നൽകുന്ന മൊഴി കോടതി തെളിവായി സ്വീകരിക്കില്ല.
2. കമ്പനികൾക്ക് പ്രത്യേക ഇളവുകളില്ല
പരാതിക്കാരൻ ഒരു വ്യക്തിയല്ല, മറിച്ച് ഒരു കമ്പനിയോ സ്ഥാപനമോ (Juristic Entity) ആണെന്ന കാരണത്താൽ തെളിവ് ഹാജരാക്കുന്നതിൽ യാതൊരു ഇളവും ലഭിക്കില്ല. ഒരു വ്യക്തി തന്റെ കേസ് തെളിയിക്കാൻ എത്രത്തോളം കണിശമായ തെളിവുകൾ നൽകണമോ, അത് കമ്പനികൾക്കും ബാധകമാണ്. ഒരു ചെക്ക് കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം അത് പ്രതി ഒപ്പിട്ടു നൽകിയതാണെന്ന് കോടതി സ്വയം അനുമാനിക്കില്ല.
3. നിയമപരമായ അനുമാനങ്ങൾ (Presumptions) എപ്പോൾ?
NI Act സെക്ഷൻ 118, 139 എന്നിവ പ്രകാരമുള്ള ആനുകൂല്യങ്ങൾ പരാതിക്കാരന് ലഭിക്കണമെങ്കിൽ ആദ്യം ചെക്ക് ഒപ്പിട്ടു നൽകി (Execution) എന്നത് തെളിയിക്കപ്പെടണം.
* ചെക്ക് ഒപ്പിടുന്നത് നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത സാക്ഷിയാണ് ഹാജരാകുന്നതെങ്കിൽ, ആ കേസ് തുടക്കത്തിൽ തന്നെ പരാജയപ്പെടും.
* ചെക്കിന്റെ സാധുത തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാതിക്കാരൻ പരാജയപ്പെട്ടാൽ പ്രതിക്കെതിരെയുള്ള നിയമപരമായ അനുമാനങ്ങൾ നിലനിൽക്കില്ല.
ഉപസംഹാരം
ചുരുക്കത്തിൽ, ചെക്ക് കേസുകളിൽ പരാതി നൽകുന്ന കമ്പനികൾ, ഇടപാടിനെക്കുറിച്ച് നേരിട്ട് അറിവുള്ളവരെയോ അല്ലെങ്കിൽ ചെക്ക് ഒപ്പിട്ടു നൽകിയ സമയത്ത് സാക്ഷിയായിരുന്നവരെയോ വേണം കോടതിയിൽ വിസ്തരിക്കാൻ. കേവലം ഔദ്യോഗിക പദവി മാത്രം വെച്ച് നൽകുന്ന സാക്ഷിമൊഴികൾ ഇത്തരം കേസുകളിൽ മതിയാകില്ലെന്ന് ഈ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നു.
