പെൺമക്കളുടെ സ്വത്തവകാശം: വാക്കാലുള്ള ഭാഗംവെക്കൽ മതിയാകില്ലെന്ന് ഹൈക്കോടതി
ഹിന്ദു പിൻതുടർച്ചാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6 അനുസരിച്ച്, കുടുംബ സ്വത്തിൽ പെൺമക്കൾക്കുള്ള തുല്യമായ അവകാശം (Coparcenary Rights) നിഷേധിക്കാൻ 'വാക്കാലുള്ള വിഭജനം' (Oral Partition) മതിയാകില്ലെന്ന് ചത്തീസ്ഗഢ് ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്വത്ത് വിഭജനം നിയമപരമായി സാധുവാകണമെങ്കിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ആധാരമോ കോടതി ഉത്തരവോ നിർബന്ധമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം:
കുടുംബ സ്വത്തിൽ തനിക്ക് അർഹമായ വിഹിതം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു മകൾ നൽകിയ ഹർജിയിലാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ ഗൗതം ഭാദുരി, സഞ്ജയ് കുമാർ ജയ്സ്വാൾ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചിന്റെ ഈ വിധി. എന്നാൽ, 2005-ലെ നിയമഭേദഗതിക്ക് മുൻപേ തന്നെ കുടുംബത്തിൽ വാക്കാലുള്ള സ്വത്ത് വിഭജനം നടന്നിട്ടുണ്ടെന്നും അതിനാൽ മകൾക്ക് അവകാശമില്ലെന്നുമായിരുന്നു എതിർകക്ഷികളുടെ വാദം.
കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം:
2005-ലെ ഹിന്ദു പിൻതുടർച്ചാവകാശ (ഭേദഗതി) നിയമപ്രകാരം, പെൺമക്കൾക്ക് മകന് തുല്യമായ അവകാശം ജനനനാൽ തന്നെ ലഭിക്കുന്നുണ്ട്. ഈ അവകാശം നിഷേധിക്കണമെങ്കിൽ 2004 ഡിസംബർ 20-ന് മുൻപ് സ്വത്ത് വിഭജനം നടന്നിരിക്കണം. എന്നാൽ അത്തരം വിഭജനം താഴെ പറയുന്ന രീതിയിൽ മാത്രമേ അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി:
രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ആധാരം: വിഭജനം സംബന്ധിച്ച് നിയമപരമായി രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രേഖ ഉണ്ടായിരിക്കണം.
കോടതി വിധി: കോടതി മുഖേനയുള്ള വിഭജന ഉത്തരവ് (Decree of a Court) ഉണ്ടായിരിക്കണം.
കേവലം വാക്കാലുള്ള വാദങ്ങളോ, റവന്യൂ രേഖകളിലെ മാറ്റങ്ങളോ (Mutation) നിയമപരമായ വിഭജനമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല. 2020-ലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രശസ്തമായ 'വിനീത ശർമ്മ v. രാകേഷ് ശർമ്മ' കേസ് മുൻനിർത്തിയാണ് ഹൈക്കോടതി ഈ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.
വിധിയുടെ പ്രാധാന്യം:
പലപ്പോഴും പെൺമക്കൾക്ക് സ്വത്ത് നൽകാതിരിക്കാൻ "പണ്ട് വാക്കാലുള്ള ഭാഗംവെക്കൽ കഴിഞ്ഞതാണ്" എന്ന വാദം കുടുംബാംഗങ്ങൾ ഉയർത്താറുണ്ട്. എന്നാൽ കൃത്യമായ രേഖകളില്ലാതെ ഇത്തരത്തിൽ പെൺമക്കളുടെ അവകാശം തടയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഈ വിധി ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു. ലിംഗസമത്വം ഉറപ്പാക്കുന്നതിനും സ്ത്രീകളുടെ സ്വത്തവകാശം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും ഈ വിധി വലിയ കരുത്തുനൽകുന്നു.
